• Die gewinnbringende Verwechslung von wirtschaftlichen und physikalischen Gesetzen.
• Die Stromkennzeichnung sollte als beliebig manipulierbares und daher untaugliches Konstrukt in der Mottenkiste verschwinden.

Bei e.on kann der Verbraucher die Höhe seines Strompreises selbst bestimmen

Die Kennzeichnung der Stromherkunft wird von progressiven Umweltverbänden und Politikern als wichtiger Fortschritt, geradezu als ein Erfordernis eines ökologisch gestalteten liberalisierten Strommarkts dargestellt. Diese Sicht hält einer kritischen Betrachtung nicht stand. Denn die Herkunft des Stroms, der aus der Steckdose kommt, hat nichts damit zu tun, mit welchem Stromhändler der Verbraucher einen Vertrag abgeschlossen hat und wo dieser Händler seinen Strom einkauft.

Strom oder Keks?

Was aus der Steckdose kommt, wird von physikalischen Gesetzen bestimmt. Was der Händler als seine Stromherkunft bezeichnet, wird von Kaufverträgen bestimmt.

e.on läßt mixen

Gericht untersagt Täuschung

Töchter machen alles möglich

Wo bleibt der Aufpreis?

Aribert Peters

Claudia Kunz und Bettina Meyer

Thesen zur Steuerbefreiung für Strom aus Erneuerbaren Energien

Claudia Kunz, Tel. 04 131/ 223 702 Studentin Umweltwissenschaften Mail: claudia.kunz@uni-lueneburg.de

14. Februar 2002

Vorbemerkung:

Mit diesem Papier möchten wir einen Beitrag zur Diskussion zu zwei aktuellen - zusammenhängenden - Punkten leisten. Der Zusammenhang zwischen den beiden Diskussionspunkten besteht darin, dass eine Steuerbefreiung keine zusätzliche Förderwirkung auf den EEG-Strom hätte, wohl aber auf den neben dem EEG (privat) vermarkteten EE-Strom.

Privater Ökostrommarkt: Wir möchten zeigen, dass eine pauschale und allgemeine Kritik des Ökostrommarktes unangemessen ist, sondern dass nach den konkreten Ausgestaltungsmerkmalen unterschieden werden sollte. Unsere zugespitzte These lautet: Die private Vermarktung von Ökostrom nach dem Spendenmodell ist eine sinnvolle Ergänzung zum Erneuerbare Energien Gesetz.

Steuerbefreiung für erneuerbare Energien: Wir möchten auf einige Probleme und Nebenwirkungen einer Steuerbefreiung für erneuerbare Energien hinweisen und eine Debatte anstoßen, wann der richtige Zeitpunkt für eine Steuerbefreiung gekommen ist und wie diese sinnvoll gestaltet werden kann. Plakativ zusammengefasst lautet unsere These "Steuerbefreiung Ja, aber nicht sofort - jetzt sorgfältig vorbereiten und spätestens zur Ablösung des Erneuerbare Energien Gesetzes umsetzen".

Ein ausführliches Diskussionspapier ist bei den Verfasserinnen erhältlich (bitte per Mail anfordern).

(1) Für die Steuerbefreiung der erneuerbaren Energien sprechen eine Reihe von steuersystematischen, strategischen und Akzeptanzgründen. Insbesondere ist eine Steuerbefreiung der erneuerbaren Energien (EE) sinnvoll als Instrument einer verursachergerechten Steuerstruktur und zur Schaffung angemessener Wettbewerbsvorteile der erneuerbaren Energien.

(2) Kurzfristig kann auf die Steuerbefreiung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energieträgern verzichtet werden, denn sie würde unter der Ägide des (hoffentlich noch lange währenden) Erneuerbare Energien Gesetzes (EEG) einen geringen zusätzlichen Förderimpuls für erneuerbare Energien bewirken. Das EEG ist das erfolgreichste Instrument zum Ausbau der erneuerbaren Energien auf dem Strommarkt. Es gibt kaum "Förderlücken" für den Ausbau der EE auf dem Strommarkt und somit nur einen geringen Bedarf an zusätzlichen Instrumenten. Hinzu kommt, dass eine Steuerbefreiung einen hohen Verwaltungsaufwand, rechtliche Risiken und Manipulationsmöglichkeiten verursacht, und sie würde - politisch und hinsichtlich der Finanzierung - aufgrund der mit ihr verbundenen Steuermindereinnahmen die Fortführung und Aufstockung des Marktanreizprogramms für EE des Bundes gefährden. Die Steuerbefreiung sollte allerdings spätestens dann umgesetzt werden, wenn das EEG durch ein anderes Fördermodell ersetzt wird. Weiterhin sollte die Steuerbefreiung spätestens dann in Kraft treten, wenn sie ausschlaggebend dafür ist, dass eine separate Vermarktung des Stroms aus EE im Rahmen Grüner Stromangebote zu wettbewerbsfähigen Preisen erfolgen kann, d.h. wenn die Vergütungssätze des EEG so weit gesunken sind, dass Strom aus EE ohne Stromsteuer vergleichbar viel kostet wie konventioneller Strom mit Stromsteuer.

(3) Wichtiger als die Steuerbefreiung ist in den nächsten Jahren die Fortführung und kontinuierliche Aufstockung des Marktanreizprogramms (MAP). Das MAP umfasst eine investive Förderung der erneuerbaren Energien auf dem Wärmemarkt mit den Schwerpunkten Solarthermie und Biomasse. Zwar sind Steuerbefreiung und MAP grundsätzlich nicht alternative, sondern additive und sich gut ergänzende Instrumente; politisch gibt es jedoch das MAP nur als Kompensation für die nicht umgesetzte Steuerbefreiung, und dieser in den Verhandlungen um die Politik der rot-grünen Bundesregierung 1999 erstmals hergestellte Zusammenhang besteht auch weiterhin aufgrund der knappen Haushaltsmittel. Da eine allgemeine Steuerbefreiung der EE erhebliche Steuermindereinnahmen verursachen würde, besteht die Gefahr, dass das BMF dann die Mittel für das MAP kürzt.

Das Marktanreizprogramm trifft auf so große Nachfrage, dass trotz der Aufstockung auf 300 Mio. DM in 2001 (von 200 Mio. DM in 2000) die Förderkonditionen im Juli 2001 verschlechtert wurden. Nachdem Ende 2001 die Aufstockung auf 200 Mio. Euro in 2002 erreicht wurde, wurde nunmehr eine Verbesserung der Förderkonditionen angekündigt. Für die Biomasse ist ein Korridor von 35 Mio. Euro vorgesehen, das ist 1/6 des Fördervolumens; ursprünglich wurde 1/3 des Volumens angestrebt. Damit wird für die Biomasse-Förderung im MAP weiterhin wenig Spielraum sein. Eine weitere kontinuierliche Aufstockung des MAP um 100 Mio. DM p.a. ist für den Ausbau der erneuerbaren Energien auf dem Wärmemarkt erforderlich.

(4) Eine Steuerbefreiung hat eine geringe zusätzliche Förderwirkung Im Zusammenspiel einer Steuerbefreiung mit dem Erneuerbare Energien Gesetz (EEG) ist keine bzw. nur eine geringe zusätzliche Förderwirkung zu erwarten:

- Entweder kommt die Steuerbefreiung gar nicht bei den Stromerzeugern mit erneuerbaren Energien an. Wahrscheinliche Variante ist, dass die Versorgungsunternehmen die Steuerbefreiung des EE-Stroms für eine anteilige Verringerung der Stromsteuer beim Verkauf des Stroms an ihre Stromkunden nutzen würden. In diesem Zusammenhang ist zu berücksichtigen, dass über die Netzumlage des EEG die Mehrkosten der Einspeisevergütung für erneuerbare Energien bundesweit gleichmäßig verteilt werden. Dies führt im Ergebnis dazu, dass alle Stromanbieter denselben rechnerischen Anteil an erneuerbaren Energien aufweisen. (Davon ausgenommen sind nur die nach § 11 (4) EEG von der Netzumlage befreiten "Ökostrom-Anbieter" mit mehr als 50% Anteil an Strom aus erneuerbaren Energien.)

- Wenn die Steuerbefreiung durch Rückwälzung bei den Erzeugern von EE-Strom ankommt, dann müssten die (explizit als kostendeckend ausgewiesenen und begründeten) Vergütungssätze des EEG entsprechend gesenkt werden, um eine Überförderung zu vermeiden.

(5) Eine Förderwirkung hätte eine Steuerbefreiung nur auf den neben dem EEG vermarkteten Strom aus erneuerbaren Energien. Der Sinn und die Bedeutung des privaten Ökostrom-Marktes wird kontrovers diskutiert, insbesondere der SFV (Solarenergie-Förderverein) hat im Dezember 2001 erneut pointiert gegen die private Vermarktung von EE-Strom Position bezogen. Die Argumente für und gegen den privaten Ökostrom-Markt erörtern wir differenziert und ausführlich in der Langfassung zu diesem Diskussionsbeitrag; hier nur das Ergebnis:

Ein wesentlicher Einwand der Kritiker besteht darin, dass beim privaten Ökostromhandel die Ökostromkunden die Mehrkosten der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien tragen, statt diese - wie im EEG vorgesehen - auf alle Stromverbraucher umzulegen. Der Ökostromhandel untergrabe damit das Umlagesystem des EEG und verstoße gegen das Verursacherprinzip, indem Ökostromkunden übermäßig belastet und konventionelle Stromkunden tendenziell entlastet werden. Dieser Einwand trifft jedoch nicht pauschal auf alle Modelle des Ökostromhandels zu, sondern nur auf das sogenannte "Durchleitungsmodell", nicht jedoch auf das "Spendenmodell":

Die Ökostrom-Angebote können zwei Grundmodellen zugeordnet werden. Eines davon ist das sogenannte Spenden- oder Fondsmodell. Bei diesem Modell sammelt der Ökostrom-Anbieter von seinen Kunden Mehrvergütungen ("Spende für einen "Fonds") und liefert dafür "Egal-Strom" (teilweise auch Wasserkraft- oder KWK-Strom, jedenfalls nicht bzw. nicht zu 100% EE-Strom). Mit dem Mehraufkommen wird der weitere Zubau von Anlagen zur Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien gefördert. Gehen die Anlagen dann in Betrieb, wird für den erzeugten Strom - soweit er unter die Definition des EEG fällt - das EEG in Anspruch genommen. Dieses Ökostrom-Modell wird auch mit den ökologisch ambitionierteren Labeln ok-power von EnergieVision e.V. (Öko-Institut, Verbraucherzentrale NRW, WWF) und Grüner Strom Label von Grüner Strom Label e.V. (BUND, NABU, DNR, Eurosolar, Bund der Energieverbraucher u.a.) verfolgt.

Auch wenn die private Vermarktung von Strom aus erneuerbaren Energien zumindest unter der Ägide des EEG voraussichtlich ein Nischenmarkt bleiben wird, ist insbesondere das Spendenmodell eine sinnvolle Ergänzung. Zum einen können für die kleinen, aber bestehenden Förderlücken des EEG zusätzliche Finanzierungsbeiträge erbracht werden (Mitverbrennung von Biomasse in fossilen Kraftwerken, Rapsöl-BHKW, innovative Photovoltaikanlagen, Modernisierung und Wiederinbetriebnahme von Wasserkraftanlagen). Zum anderen sollte der Ökostrommarkt weniger unter dem Aspekt eines Hauptinstruments für den Zubau der EE gesehen werden, sondern vielmehr als eine Reaktion auf die Wünsche umweltbewusster Verbraucher/innen, einen zusätzlichen Beitrag zum Ausbau der erneuerbaren Energien zu leisten.

(6) Es wäre allenfalls symbolisch oder strategisch begründbar, nur den Strom von der Stromsteuer zu befreien, der außerhalb des EEG vermarktet wird. Mit einer solchen kleinen Lösung einer Steuerbefreiung besteht die Gefahr, gerade die weniger effektiven Ökostrom-Modelle zu begünstigen.

Das Spendenmodell entzieht den Strom nicht der EEG-Umlage und ist damit das vorteilhaftere Ökostrom-Modell. Daneben gibt es auch Ökostrom-Modelle, bei denen ganz oder teilweise EEG-fähiger Strom statt über das EEG über die Beiträge der Ökostrom-Kunden finanziert wird (sogenanntes Durchleitungsmodell). Es darf bezweifelt werden, dass damit ein nennenswerter Zubau der EE erreicht wird, da ein großer Teil der Mehrvergütung der Ökostrom-Kunden für eine Finanzierung der Mehrkosten des Ökostroms verwendet werden muss, statt dafür das EEG in Anspruch zu nehmen.

Zusammenfassend: Ökostromangebote nach dem Spendenmodell sind effektiver und zudem EEG-kompatibel. Diese Angebote würden aber von einer Steuerbefreiung des neben dem EEG vermarkteten Stroms nicht profitieren. Profitieren würden nur die sogenannten Durchleitungsmodelle. Gerade und ausschließlich Durchleitungsmodelle über eine Steuerbefreiung für den außerhalb des EEG gehandelten Strom gezielt zu unterstützen, wäre ein wenig vorteilhaftes Signal. Die Szene der Anbieter von EE-Strom hat eine längere Debatte über die Frage hinter sich, was denn eigentlich ihre spezifische Rolle und ihr spezifisches Angebot sein sollte. Die beiden aus der Umweltbewegung stammenden Label (ok-power und Grüner Strom Label) haben als zentrales Kriterium die Frage der Kompatibilität und des Zusatznutzens zum EEG erhoben, und viele Ökostromanbieter stellen sich auf diese Kriterien ein und wählen das sogenannten Spendenmodell.

Andererseits gibt es einige Vorteile der "kleinen Lösung" einer Steuerbefreiung nur für die private Vermarktung von Ökostrom:

- Es wird ein Fuß in die Tür für die langfristig notwendige Steuerbefreiung gesetzt.

- Man kann die Durchsetzung der Steuerbefreiung für den Bereich, wo sie eine Wirkung entfalten kann, öffentlichkeitswirksam verkaufen.

- Ebenso gering wie der Effekt sind die Steuermindereinnahmen (Ökostrom-Anbieter haben 0,3% Marktanteil auf dem Strommarkt, die meisten Anbieter arbeiten zwischenzeitlich nach dem Konzept des Spendenmodells, so dass der Anteil der Angebote nach Durchleitungsmodell relativ gering ist).

Trotz dieser Vorteile ist das Modell einer "kleinen Steuerbefreiungslösung" für den neben dem EEG vermarkteten EE-Strom unserer Einschätzung nach nicht empfehlenswert.

(7) Es wäre allerdings näher zu prüfen, ob ein Modell einer gezielten Steuerbefreiung für die Ökostrom­angebote nach dem Spendenmodell realisierbar ist.

Alle bisherigen Überlegungen sprechen dafür, kurzfristig weder eine allgemeine Steuerbefreiung umzusetzen noch gezielt den neben dem EEG vermarkteten EE-Strom (gemäß dem Durchleitungsmodell) von der Stromsteuer zu befreien. Da Ökostromangebote nach dem Spendenmodell eine sinnvolle Ergänzung zum EEG sein können, wäre zu prüfen, ob und wie ggf. eine gezielte Steuerbefreiung für dieses Marktsegment ausgestaltet werden könnte.

- Die Steuerbefreiung müsste nicht auf die Herkunft des Stroms und seine Eigenschaft als Ökostrom bezogen werden, sondern müsste auf bestimmte Anbieter-Merkmale abstellen (Ökostrom-Angebote nach dem Spendenmodell). Beim Spendenmodell wird ja gerade nicht Strom aus erneuerbaren Energien zu den Kunden "durchgeleitet" (auch wenn diese Illusion aus Marketinggründen vielfach geschürt wird), sondern es wird "Egalstrom" zu einem Mehrpreis verkauft, mit dem anschließend der Zubau an erneuerbaren Energien gefördert wird.

- Eine solche Steuerbefreiung müsste an ein Zertifikat für die zu begünstigenden Angebote gekoppelt werden, damit die Steuerverwaltung nicht selbst definieren und prüfen muss, welche Anbieter bzw. Angebote von EE-Strom unter die Steuerbefreiung fallen. Dies setzt idealerweise voraus, dass ein bundesweit einheitliches Label für EE-Strom nach dem Spendenmodell geschaffen wird.

Ob eine gezielte Stromsteuerbefreiung für Ökostrom nach dem Spendenmodell bei näherer Prüfung sinnvoll, praktikabel und rechtlich zulässig ist, wäre näher zu erörtern. Auf jeden Fall scheint uns diese Idee der näheren Diskussion wert und allen anderen derzeit diskutierten Steuerbefreiungs-Varianten vom Ansatz her überlegen.

(8) Um langfristige und kurzfristige Perspektive zusammenzuführen und einen Kompromiss zwischen Befürwortern und Gegnern einer Steuerbefreiung zu finden, sollten heute die erforderlichen Vorbereitungen für die Steuerbefreiung geleistet werden:

Die Bundesregierung sollte bis Mitte 2002 einen Gesetzentwurf erstellen und Lösungen für eine Reihe von Detailfragen und -problemen (Erläuterung siehe Langfassung) systematisch erarbeiten:

- Zertifizierung für Strom (nicht nur) aus erneuerbaren Energieträgern vorantreiben. Dabei Klärung der Frage, ob bzw. wie Zertifizierung bei Stromhandel an Börsen überhaupt möglich bzw. sinnvoll ist.

- Welcher Steuersatz wird auf die Steuerbefreiung angewendet: Der Regelsteuersatz oder der (zu ermittelnde) durchschnittliche Steuersatz über alle Verbrauchergruppen

- Behandlung des nicht der Stromsteuer unterliegenden erzeugten Stroms (Strom zur Stromerzeugung, Leitungsverluste der Stromübertragung)

- Sammelbecken-Problematik

- Steuermindereinnahmen

- Definition des Stroms, für den die Steuerbefreiung gelten soll (Ein- oder Ausschluss der großen Wasserkraft, Abfall bzw. biogene Anteile im Abfall, Grubengas)

- Eine Steuerbefreiung führt zu einer Senkung des durchschnittlichen Stromsteuersatzes und schwächt damit die Wirkung der Stromsteuer.

Fragen und Probleme im Zusammenhang mit Importstrom / EU- und GATT-Recht

- Gespräche mit der EU-Kommission, ob eine Steuerbefreiung (als Umweltbeihilfe) notifiziert werden müsste und welche Bedingungen für die Genehmigung gelten.

- Kann eine Steuerbefreiung auf Strom aus heimischer Produktion beschränkt werden?

- (Wie) kann die Stromsteuer nach den Herkunftsquellen des Stroms differenziert werden? Könnte die Stromsteuer statt auf Ebene des Verkaufs an Endverbraucher nicht auch auf der Ebene der Stromerzeugung erhoben werden?

Sehr geehrter Herr von Fabeck, vielen Dank für Ihre Antwort. Frau Meyer und ich würden uns trotzdem freuen, wenn Sie den Artikel veröffentlichen, und zwar nach Moeglichkeit mit beiden Namen (Meyer/Kunz). Zudem wäre es sehr schön, wenn der Artikel auch über die e-mail-Liste des SFV verschickt würde, da darüber bisher in der Regel nur Ihre dem Oekostrommarkt gegenüber völlig ablehnende Position kam. Es ist mir ein Anliegen, deutlich zu machen, dass dieser Markt grundsaetzlich durchaus sinnvoll ist - eben mit Einschränkungen. Dass es schwarze Schafe gibt, ist noch lange kein Grund, den gesamten Markt schlecht zu machen, was Sie immer wieder tun. Schließlich werden auch in anderen Bereichen (Autos, Waschmaschinen...) Verbraucher mit schlechten Produkten betrogen, und trotzdem fordert hier niemand den Markt abzuschaffen. Ich denke, es ist eine Frage des Lernens im Umgang mit dem Markt. Deswegen finde ich differenzierte Aufklaerung besser als pauschale Ablehnung. Nachdem sich auch Zertifizierungsorganisationen intensiv mit Kriterien an Oekostromangebote und der Vereinbarkeit mit dem EEG auseinandergesetzt haben, gibt es eine recht einfache Moeglichkeit sich zu orientieren, ohne alles im Detail zu verstehen. Ich faende es schade, die Verbraucher voellig zu entmuendigen und die von uns allen gewuenschte Entwicklung in Richtung einer oekologischen Stromversorgung nur Zwangsinstrumenten wie dem EEG zu ueberlassen. Das EEG ist Gold wert, keine Frage! Aber es muss auch moeglich sein, in Ergaenzung dazu freiwillig die Moeglichkeiten des liberalisierten Strommarktes zu nutzen.

Sie verweisen immer darauf, dass es sinnvoller sei, selber in eine entsprechende Anlage zu investieren. Dem stimme ich prinzipiell auch zu. Nur haben viele Menschen nicht das Kapital fuer eine entsprechende Beteiligung oder Eigeninvestition uebrig. Fuer sie ist es durchaus eine Alternative einen winzigen Beitrag zu leisten ueber ein Oekostromangebot. Vor allem ist dies eine Chance, sein Geld nicht mehr E.ON und Co. zu geben, sondern anderen Unternehmen.

Nachhaltigkeit ist eben nicht nur eine Frage der Oekologie, sondern auch der Oekonomie und Sozialem. I

n einem solchen Artikel sehe ich auch keine Verschwendung von Energie. Sie verwenden schließlich auch eine Menge Energie, den Oekostrommarkt schlecht zu machen. Kritik ist ja auch durchaus angebracht, denn ohne - auch Ihre - kritische Auseinandersetzung waere es vielleicht nie zu einer Anpassung von Angeboten an das EEG gekommen. Es ist aber auch irgendwann Zeit, das zu wuerdigen und nicht weiter alles zu bekaempfen.

Die Kommunikationspolitik der Naturstrom AG, die Sie in Ihrer Mail anfuehren, finde ich auch nicht optimal, trotzdem ist das Sache des Unternehmens. Solange das Produkt an sich sauber gestaltet ist, ist das zwar trotzdem ungluecklich, aber noch kein Grund eine Kampagne gegen das Unternehmen zu fuehren. Diese Energie koennte man dagegen dazu verwenden die wirklichen Uebeltaeter anzuprangern - z.B. preist HEW saemtliche Stromangebote als umweltfreundlich an (klar: wegen wenig CO2-Ausstoß) und sorgt dabei fuer unertraegliche Ereignisse wie z.Zt. in Brunsbuettel.

Die Kommunikationspolitik der Naturstrom AG ist vor allem fuer den zu veroeffentlichenden Artikel meiner Meinung nach nicht relevant. In diesem Sinne wuerde ich mich ueber die Veroeffentlichung des Artikels freuen.

Mit freundlichem Gruß, Claudia Kunz

Lieber Wolf von Fabeck,

Bitte bitte machen sie daraus ein Theaterstück, midestens aber ein Comic und schicken sie das ganze an Dieter Hildebrand, aber nur unter Einbeziehung der Problematik von BSE.

Schreiben von Prof. Dr. Creuzburg

das Thema "Ökostromhandel" lässt mich nicht los. Ich bin zwar Physiker und kein Wirtschaftler, aber das ist hier vielleicht gut so. Habe auch die Dissertation von Jens Drillich, Weizsäcker-Schule Uni Köln, über Quoten- und Zertifikatshandel (noch) nicht gelesen. Trotzdem, angeregt von Ihren markanten Bildern (Schafe gehören aufs Dach, Apfelsaftkuh...), habe ich mir folgende Glosse ausgedacht. Vielleicht haben Sie Verwendung für sie:

"WARUM MAN MIT ÖKOSTROM NICHT HANDELN KANN

"Ein Stromhändler, der Ihnen regenerativ erzeugten Strom verkauft, betrügt Sie nicht, denn er kann nicht sagen, dass dieser Strom besser sei. Er erwartet aber, dass Sie für den besser, nämlich umweltverträglich erzeugten Strom mehr bezahlen. Würden Sie dem Bioladen die Milch des Milchwerks als Biomilch zu einem höheren Preis abkaufen? Wahrscheinlich nicht, selbst wenn er nachweist, dass die Milch vom Milchwerk genauso gut wie die des Biobauern ist.

"Mit diesem Vergleich soll klar gemacht werden, dass es Ökostrom nur so lange gibt, wie er direkt vermarktet und bevor er ins Stromnetz eingespeist wird. Und nur dann kann man naturgemäss mit ihm handeln. Der Stromhändler bietet dem Ökostromerzeuger einen höheren Preis als z.B. der örtliche Netzbetreiber. Ohne sich zu ruinieren muss er jetzt Kunden suchen, die ihm für gewöhnlichen Strom mehr bezahlen (im obigen Bild für Milchwerks-Milch als Biomilch). Das Kundensuchen und Kundenhalten ist zwar das Ziel eines jeden Händlers, aber der Ökostrom"händler" hat es besonders schwer: Er muss Kunden zum Kauf eines virtuellen Produktes überreden, einer Ware, die sie nicht sehen oder spüren können. Anders ausgedrückt: Er muss Spenden für einen guten Zweck (nämlich die Erzeugung von Strom ohne Schadstoffe, im obigen Bild von Biomilch) einsammeln. Kein Geschäftsmann würde dies Handel nennen.

"Dass der sogenannte "Ökostromhandel" (wohlgemerkt: der zertifizierte, nicht die Mogelpackungen grosser Stromanbieter) heute tatsächlich doch in Ansätzen funktioniert, hat einen ganz anderen Grund. Die Erzeugung von Ökostrom ist nämlich wegen der gesetzlichen Vorgaben auch ohne die spendenartigen Zuschüsse des Stromhändlers rentabel. Kein Händler könnte Ökostrom kaufen, wenn er die Differenz zwischen fossilen und regenerativen Gestehungekosten aufbringen müsste. Die Preise sind durch das Stromeinspeisegesetz und das ErneuerbareEnrgienGesetz bei Wasser und Wind voll kostendeckend, bei Fotovoltaik und Biomasse fast wirtschaftlich. Der Zuschuss, den ein Ökostromkäufer anbieten kann, ist ein oft nicht notwendiger Bonus und ausserdem, im Gegensatz zu den gesetzlichen Preisen, langfristig nicht kalkulierbar.

"Die regenerative Stromerzeugung würde also sofort zusammenbrechen, wenn die gesetzlichen Regelungen wegfielen. Ein Spendenhandel könnte die erheblichen Mehrkosten nie auffangen und auch keine Planungssicherheit bieten. (Ähnlich wie die Milchwirtschaft ohne die staatlichen Subventionen zusammenbrechen würde.) Der Gesetzgeber - und hier muss man ihn in beschränktem Umfange ausdrücklich loben - hat erkannt, dass die Grundversorgung mit Strom nicht dem "freien Markt" einer Natur ausbeutenden und Umwelt zerstörenden fossilen und nuklearen Stromerzeugung überlasen werden kann, sondern dass er durch Umlagen (die oben genannten Gesetze regeln ja genau dies) regulativ eingreifen muss. "Ökostromhandel", d.h. Spendensammeln als Ersatz für Daseinsvorsorge: eine absurde Konstruktion."

Dirk Jesaitis, Aufsichtsratmitglied der Naturstrom AG

Sehr geehrter Herr von Fabeck,
mit Interesse habe ich Ihre drei Rundmails mit der Naturstrom-Stellungnahme und Ihren Kommentaren gelesen. Bedauerlicherweise fehlt mir die Zeit, zu den zahlreichen komplizierten Details selbst Stellung zu nehmen. Ich meine jedoch auch, dass die beidseitigen Argumente nun umfangreich genug ausgetauscht worden sind.

Normalerweise müsste sich ein Leser mit den gesammelten Informationen selbst ein Bild machen können, um sich eine eigene Meinung zu bilden. Dieses wird bedauerlicherweise dadurch erschwert, dass Sie die Stellungnahme von Ralf Bischof nicht komplett an Ihre Leser weitergeleitet, sondern (1.) auf drei Mails verteilt und (2.) mit diversen Kommentaren zerstückelt haben. Die Materie EEG, Zertifikatshandel, Ökostromhandel, Ökosteuer, Vergangenheit, Gegenwart, Zukunft, Energiewirtschaftsgesetz, Situation die Deutschland, Situation in Europa usw. usw. ist so hoch komplex, dass man zwangsläufig zu falschen Urteilen gerät, wenn man nur einzelne Teilaspekte betrachtet. Die aus genau diesem Grunde sehr umfangreiche Stellungnahme von Ralf Bischof gibt insgesamt ein geschlossenes Bild und überzeugt. Mit Ihrer (insoweit sehr geschickten) Zerstückelung des Beitrags von Ralf Bischof nehmen Sie Ihren Lesern die Möglichkeit, dieses zu erkennen.

Auch wenn es mit dem Thema eigentlich überhaupt nichts zu tun hat, sehr geehrter Herr von Fabeck, kann ich mir nachfolgende Anmerkung nicht "verkneifen": Seit Jahren bereits versenden und empfangen Sie nur E-Mails im Textformat und wehren sich dagegen, Attachments zu öffnen, weil Sie panische Angst vor Computerviren haben, obwohl es - ebenso seit Jahren - wirkungsvolle Möglichkeiten gibt, sich vor solchen Viren zu schützen. Ich greife das Thema deshalb auf, weil es interessante Parallelen zum Diskussionsthema gibt: Genau wie bei Computerviren scheinen Sie auch eine panische Angst vor dem Ökostromhandel zu haben und genauso verschließen Sie auch hier die Augen vor der Realität!

Genau wie Sie, verehrter Herr von Fabeck, wünschen Ralf Bischof und alle Freunde der Naturstrom AG sich ein möglichst langes Fortbestehen des EEG und insbesondere auch einen erfolgreichen "Export" dieses Modells in zahlreiche andere Länder der Welt. Der Unterschied ist nur folgender: Sie wollen sich für alle Ewigkeiten an den "Strohhalm" EEG klammern und verschließen die Augen vor jeder Gefahr, die nicht nur in der Zukunft droht, sondern bereits heute real existent ist. Man könnte auch meinen, Sie sind ein wenig "betriebsblind"!

Vorstand und Aufsichtsrat der Naturstrom hingegen (wie natürlich auch die Mitarbeiter, zahlreiche Kunden, Aktionäre etc.) öffnen die Augen, blicken in die Zukunft, analysieren Gefahrenpotentiale messerscharf und versuchen Lösungen zu etablieren. Dabei zahlen die Naturstromkunden nicht unerhebliche Naturstom-Aufschläge, gehen Aktionäre ein hohes Risiko ein und verzichten auf Dividenden - vor allem aber engagieren sich Mitarbeiter, Vorstand und Aufsichtsrat seit vielen Jahren mit ungeheurem Engagement bei minimalen Bezügen, um die gemeinsamen ökologischen Ziele zu erreichen.

Dass Sie, sehr geehrter Herr von Fabeck, bei Berücksichtigung dieser Situation (die Ihnen genau bekannt ist!) der Naturstrom AG fortwährend "pure Geschäftsinteressen" vorwerfen, ist ungeheuerlich!

An anderer Stelle gipfeln Ihre falschen Behauptungen in der Unterstellung, die Naturstrom AG würde Verbraucher bewusst zur Stromverschwendung animieren, um mehr Geld zu verdienen. Derartige Entgleisungen, verehrter Herr von Fabeck, haben mit einer sachlichen Auseinandersetzung nichts mehr zu tun. Sie zeigen vielmehr, wie sehr Sie sich durch überzeugende Argumente in die Ecke gedrängt fühlen und wie wenige Fakten Sie den Argumenten von Ralf Bischof entgegenzusetzen haben.

Ich habe die Diskussion sehr lange aus der Distanz verfolgt und mich mit eigenen Kommentaren zurückgehalten. Da Ralf Bischof alle sachlichen Fragen ausführlich und richtig kommentiert hat, bestand zu Ergänzungen von meiner Seite auch keine Notwendigkeit. Mit Ihren Kommentaren vom 26. Januar 2002, die Sie vermutlich an mehrere 1.000 Leser Ihrer Rundmails verteilt haben, greifen Sie jedoch Ralf Bischof und seine Mitarbeiter persönlich in einem Maße an, welches "das Fass zum Überlaufen" bringt. Als Mitgründer, Aktionär und Aufsichtsrat der Naturstrom AG muss ich Ihre Äußerungen außerdem auch persönlich als Attacke gegen mich werten.

Ich habe lange überlegt, ob ich den oben angeführten - zugegeben unsachlichen - Vergleich zur Virenproblematik vortragen soll. Ich habe mich allerdings dafür entschieden, da er wunderbar zu Ihren emotionalen und unsachlichen Ausführungen passt ...

Wie schon ganz oben ausgeführt halte ich einen weiteren Austausch von Sachargumenten nicht für erforderlich, da alle Fakten (mehrfach) vorgetragen worden sind. Die "Fronten" liegen so weit auseinander, dass eine Einigung kaum in Sicht ist. Ich würde es allerdings sehr begrüßen, wenn Sie, sehr geehrter Herr von Fabeck, sich zumindest öffentlich bei Ralf Bischof für Ihre Entgleisungen entschuldigen. Dieser Schritt wäre sicherlich Grundvoraussetzung, um zu einer sachlichen Diskussion zurückzufinden.

Mit freundlichen Grüßen
Dirk Jesaitis

PS: Da Sie kritische Stellungnahmen offenbar gern "unter den Tisch" fallen lassen, wenn die Autoren nicht explizit um Veröffentlichung bitten, möchte ich diesen Wunsch hiermit ausdrücklich äußern - und zwar bitte möglichst unzerstückelt!

Stellungnahme von Joseph Meyer

Stellungnahme von Stephan Albrecht

Hallo Solarfreunde,

mit Vergleichen ist das immer so eine Sache, weil manches sich nicht so einfach vergleichen läßt. Bei der Diskussion um den Ökostrom fällt mir noch folgende Geschichte ein:

Es gibt normale Eier von bedauernswerten Hühnern aus Legebatterien und "Öko-Eier" von "glücklichen" Hühnern aus Freilauf-Gehegen. Diese "Ökö-Eier" sind natürlich etwas teurer in der Herstellung als normale Eier. Neben den normalen Eier-Händlern gibt es noch Ökö-Eier-Händler, die den Herstellern die Öko-Eier abkaufen und diese an interessierte Kunden weiterverkaufen (wollen). So weit so gut.
Doch leider gibt es ein, nein sogar zwei Probleme:

1. Normale Eier unterscheiden sich (abgesehen von ihrer Herstellung) durch nichts von Öko-Eiern und leider werden die Eier nicht nach ihrer Herkunft gekennzeichnet. (Es soll Leute geben, die Öko-Eier am Geschmack feststellen, aber das ist eher ein subjektver Eindruck.)

2. Es gibt nur einen Spediteur, der die Eier vom Händler zu den Verbrauchern bringt und leider macht der Spediteur aus Ersparnisgründen keine Extra-Touren, um normale Eier und Öko-Eier getrennt zu transportieren. Er fährt einfach die Händler ab und lädt die bestellten Eier auf seine Ladefläche. Dabei werden normale Eier und Öko-Eier gemischt und niemand weiß mehr, aus welcher Herstellung ein konkretes Ei stammt.

Wenn der LKW nun beim Kunden ankommt, erhält jeder Kunde die Anzahl Eier, die er bestellt hat. Auch der Kunde, der Öko-Eier bestellt hat und dafür etwas mehr bezahlt, erhält Eier. Wenn dieser Kunde fragt, ob er auch wirklich Öko-Eier geliefert bekommt, erhält er vom LKW-Fahrer (je nachdem wie ehrlich dieser ist) folgende möglichen Antworten:

1. Aber natürlich sind das Öko-Eier, schließlich habe ich eigenhändig Öko- Eier geladen. (Der 2. Halbsatz stimmt, der 1. Halbsatz ist vorsichtig gesagt geflunkert. Mit etwas Glück sind vielleicht ein oder zwei Öko-Eier in einer Lieferung von 50 Eiern.)

2. Es handelt sich bei der Lieferung um einen Eier-Mix. Wieviel Öko-Eier dabei sind, kann ich nicht sagen. Im Durchschnitt sind es aber x %. (Das wäre die richtige Antwort.)

Nun kann sich natürlich der Öko-Eier-Kunde fragen, wofür er eigentlich mehr bezahlt. Jedenfalls nicht für das, was er erhalten hat, sondern schlicht nur für die Tatsache, dass Öko-Eier produziert werden (unabhängig davon, wer diese erhält) und dass demzufolge weniger Hühner in Legebatterien ihr Dasein fristen. Der Kunde muß sich deshalb fragen, woran ihm wirklich gelegen ist: Tatsächlich Öko-Eier zu erhalten oder die Anzahl der Hühner in Legebatterien zu reduzieren. (Das erste ist fast unmöglich, wenn man nicht selbst 100 km oder mehr zu einem Öko-Eier-Hersteller fahren will.)

Wie dem auch sei, es gibt nun ein paar einsame Menschen, die aus vernünftigen nachvollziehbaren Gründen die Öko-Eier-Wende herbeiführen wollen. Ziel ist, alle Legebatterien abzuschaffen. Dazu gibt es zwei Strategien:

1. Möglichst viele Menschen zu überzeugen, Öko-Eier-Kunde zu werden, um auf diese Weise die normalen Eier aus dem Markt zu verdrängen. Das ist ein sehr schwieriges Unterfangen. Wie will man die Eier-Groß-Verbraucher (wie z.B. Nudelhersteller) überzeugen?
Jedenfalls ist in der Menschheitsgeschichte kein Beispiel bekannt, wo es gelungen wäre, eine signifikant hohe Anzahl von Menschen zu einer Verhaltens- änderung zu bewegen, solange es eine andere kostengünstigere Alternative gibt.

2. Man könnte selbst Öko-Eier-Hersteller werden (und sei es nur mit ein paar Hühnern im eigenen Garten) oder sich an einem Herstellungsbetrieb beteiligen. Doch das ist nicht risikolos. Denn das Problem ist, die Eier zu verkaufen, die man selbst nicht verbrauchen kann. Hier befindet man sich im harten Wettbewerb mit allen Herstellern und man ist auf ein paar Idealisten angewiesen, die bereit sind, für die Herstellung von Öko-Eiern mehr zu zahlen. (Und man ist dem Ziel auch nicht näher, als bei der 1. Strategie.)

Zum Glück wurde in dieser Situation vom Gesetzgeber das ÖEG (Öko-Eier-Gesetz) erlassen. Es garantiert allen Öko-Eier-Herstellern, dass sämtliche Öko-Eier zu einem bestimmten (einigermaßen vernünftigen) Preis von den Eier-Händlern abgekauft werden. Jetzt sieht die Welt anders aus. Nun gibt es Investitionssicherheit und es ist jetzt einigermaßen rentabel, Öko-Eier herzustellen. Die Mehrkosten für die Öko-Eier bleiben nicht bei den Eier-Händlern hängen, sondern werden gleichmäßig auf alle Eier-Kunden verteilt. Und somit werden alle Eier-Verbraucher an dem Ziel beteiligt, die Legebatterien abzuschaffen.

Egal wie man es dreht und wendet: Mit dem ÖEG ist die Herstellung die beste Strategie. Alles andere verpufft.

Ende der Geschichte

Vielleicht ist es bei der (anscheinend notwendigen) Diskussion, ob es Öko-Strom gibt oder nicht gibt bzw. ob man diesen verkaufen oder nicht verkaufen kann, nötig, das eigentliche Ziel und wie man dieses Ziel erreichen will wieder mehr in den Blickpunkt zu rücken. Vielleicht kann die Eier-Geschichte dazu beitragen.

Mit freundlichen Grüßen
Stephan Albrecht

Stellungnahme von Gerd Stadermann

Gerd Stadermann

Stellungnahme von Ulrich Adolphi

Ihre mails zu Ökostrom sind zu lang, zu belehrend, überflüssig und kontraproduktiv im Wandel von Monopol- allenfalls Oligopolstrukturen hin zu einer dezentralisierten Stromwirtschaft.

Es ist doch schön, wenn es Menschen gibt, die Ihr Geld in Arbeitsplätze investieren, die bei den Firmen entstehen, die mit Ökostrom handeln. Und da finde ich es nicht schlimm, wenn das Ziel, wirklich saubere Stromproduktion zu fördern nicht so schnell erreicht wird, wie bei einer Anlagebeteiligung. Ich denke, jede/r sollte das Geld, was er oder sie hat in einen ökologische Wirtschaft einbringen und damit gleich gesinnte Menschen an Ihren Arbeitsplätzen fördern.

Ich persönlich kaufe auch ausschließlich oder auf jeden Fall lieber ökologisch sinnvolle Produkte und gebe kein Geld im Supermarkt aus oder überlasse es konventionellen Banken für Rüstungsgeschäfte u.a..

Ich würde mich freuen, wenn Sie Ihre Arbeitskraft wieder sinnvoller einsetzen würden als gegen im Prinzip doch Gleichgesinnte zu wetterrn.

Mit sonnigen Grüßen
Ulrich Adolphi

Es geht hier nicht um ein Wettern gegen Gleichgesinnte, sondern um eine dringend überfällige Strategiediskussion, die aber nur dann sinnvoll geführt werden kann, wenn die Begriffe einheitlich definiert sind.
Wolf von Fabeck

Stellungnahme von Bernward Credo

vielen Dank für Ihre geduldige Auseinandersetzung mit der Naturstrom-AG bzw. dem Phänomen Ökostromhandel insgesamt. Mir fiel beim Lesen der Vergleich mit dem Atmen ein, wozu es bekanntlich frische Luft braucht. Kommt sie weither über Meere und Wälder oder vom Wald vor den Toren der Stadt? Der Vergleichspunkt zum elektrischen Strom ist die untrennbare Vermischung der Luft, egal woher sie kommt. Unterstellt, man müsste für frische Luft bezahlen, könnte ja einer auf die Idee kommen, mir die frische Luft des Waldes vor den Toren der Stadt als Extraangebot zu offerieren. Der Respekt vor der ursprünglich guten Absicht der Ökostromhändler verbietet es mir, meine Reaktion auf dieses Angebot in gewiss nicht gerade freundlich ausfallende Worte zu kleiden.

Mit freundlichen Grüßen

Bernward Credo, Erfurt

Stellungnahme der Naturstrom AG

Stellungnahme von Carsten Schaar

Argumenten nur deshalb, weil sie auch von der "bösen" Stromwirtschaft verwendet werden, die Gültigkeit abzusprechen, halte ich für verfehlt. Beispiel Thema fixer Grundpreis: es ist sozial und ökologisch gerecht und betriebswirtschaftlich richtig, für eine variable Leistung (Stromverbrauch) variable Kosten zu haben (Arbeitspreis), während die intervallfixen Nebenleistungen (Zählermiete, Verwaltung) mit festen Beträgen bezahlt werden. Dafür sorgen, dass die Effekte von Produktivitätsfortschritten aber auch Preissteigerungen gerecht weitergegeben werden, kann nur der Wettbewerb. Eine Behörde ist dafür zu teuer.

Wir sprechen einem Argument nicht deshalb die Gültigkeit ab, WEIL es von der Stromwirtschaft verwendet wird, sondern weil wir eine sachliche Begründung haben:

Das Weglassen des Grundpreises ist ein Sparanreiz, darüber sind wir uns sicher einig. Es ist bedauerlich, dass die Naturstrom AG solche Anreize wörtlich als "falsche" Signale bezeichnet.

Die Umweltbewegung fordert seit Jahren, den Grundpreis bei Strom und Gas wegfallen zu lassen. Dass dies auch in betriebswirtschaftlicher Hinsicht möglich ist, beweisen z.B. die Elektrizitätswerke Schönau.

Die Naturstrom AG praktiziert das Gegenteil; sie erhöht sogar die Grundpreise. Das ist im Hinblick auf das Geschäft verständlich, hat aber mit ökologischem Verhalten nichts zu tun. Die Naturstrom kapituliert hier vor ihren eigenen Geschäftsinteressen. Die Umweltbewegung hat 20 Jahre lang vergeblich argumentiert. Da nach Auskunft der Naturstrom AG die anderen "Ökostromhändler" sich genauso verhalten, kommen auch hier in diesem Zusammenhang neue Zweifel auf, ob "Ökostromhändler" dem von der Naturstrom AG aufgestellten Anspruch genügen können, die bisher im EEG verankerten - weit schwierigeren - Aufgaben zu übernehmen und sie notfalls sogar gegen die eigenen Geschäftsinteressen fortzuführen.

Ihren Kommentaren zur Stellungnahme der Naturstrom AG entnehme ich nichts Versöhnliches, keinen Versuch, die vermutlich vorhandenen Gemeinsamkeiten zu heben. Dabei ist es doch sinnvoll, dass in die ferne Zukunft Denkende als auch sich im Alltag Befindliche versuchen, sich ob der gemeinsamen Zielerreichung zu verständigen: dauerhaft mehr Erzeugung von EE-Strom als bisher.

Ihren Bemerkung entnehme ich, dass Sie diese Vorgehensweise ablehnen. Selbst wenn richtig wäre, dass die Naturstrom AG und die handelnden Personen ausschließlich von Gewinnstreben geleitet würden, und deren Vorgehensweise die Erreichung der vom SFV für richtig erachteten Ziele (oder sind es nur die Schritte auf dem Weg dahin?) blockiert, halte ich es für intelligent, sich gegenseitig zu "benutzen" und zu verstärken. Wenn dies unterbleibt, können m.E. nur Animositäten eine Rolle spielen. Sie kennen sich doch persönlich, oder? Es wäre schön, wenn Sie über sich hinauswachsen könnten!

Mit freundlichen Grüßen
Carsten.Schaar@12move.de

P.S.: Komisch fand ich auch Ihre Antwort auf den Vorwurf, kritische Zuschriften nicht zu veröffentlichen (sinngemäß): "wir haben alle Zuschriften veröffentlicht, die dies ausdrücklich genehmigt hatten". Wenn ich einen Leserbrief schreibe, denke ich normalerweise nicht daran, so einen Zusatz aufzunehmen. Sicherheitshalber: mein Leserbrief ist zur Veröffentlichung freigegeben.

Bei Zuschriften, die als Leserbrief gekennzeichnet sind, fragen wir im Allgemeinen nicht nach, das wäre ja albern.

Bei Mails, die an mich persönlich gerichtet sind, kann ich nicht erkennen, ob sie persönlich gemeint sind oder nicht. In solchen Fällen fragen wir selbstverständlich. Das ist eine Frage der Diskretion.

Mit freundlichen Grüßen Wolf von Fabeck

Stellungnahme von Martin Kind

Gefühlsmäßig konnte ich mich die ganzen Jahre nicht auf Ökostromhandel einlassen sondern war mit eigener PV-Stromerzeugung (mittels Module aus Ihrer Garage 1988 erstanden) und Windstrombeteiligungen beschäftigt. Seit einiger Zeit unterstütze ich die EWS Schönau und bin auch Stromkunde dort. Würden Sie diese als seriöse und empfehlenswerte Stromerzeuger und -händler einstufen oder die allgemeine Empfehlung, lieber für Ökostromerzeugung zu sorgen, auch hier gelten lassen?

W.v.F. Zu Ihrer Frage bezüglich der EWS Schönau schlage ich vor, dass Sie dort den billigen Tarif wählen; d.h. einfach ganz normalen Strom kaufen.

Mit solaren Grüßen
Martin Kind

Stellungnahme von Jürgen Friedrich

Erst mal vorweg: Ich folge Ihren Ausführungen voll und ganz.

Aber um der Begriffsverwirrung zu etwas mehr Spaß an der Freude zu verhelfen, sollte bei "Ökostrom" immer auch bedacht (und definiert ?) werden, daß "Öko" nicht nur für "ökologisch" sondern selbstverständlich auch für das "ökonomisch" der ewig-Gestrigen taugt.

Sie und ich - und viele andere - lassen Ökonomie ja nur noch gelten, wenn sie "reinrassig ökologisch" und damit "sustainable" ist!

Stellungnahme von Klaus Prost

ich freue mich, dass Sie den Ökostrom kritisch beleuchten.

Einerseits betreibe ich eine Solaranlage nach EEG, andererseits habe ich den Aquastromtarif von -jetzt- EON gewählt.

Der Ökostrom ist meiner Meinung nach der Versuch der großen Konzerne, die Energieerzeugung weiterhin zentral in der Hand zu halten, anstatt sie zu dezentralisieren, wie es durch das EEG durch den Bau von Windrädern und Solaranlagen gefördert wird.

Wissen Sie, Herr von Fabeck, ich verstehe nicht, warum man auch von klugen Leuten oft belächelt wird, wenn man für die Nutzung der Solarenergie eintritt. Eine so wunderbare, natürliche Möglichkeit, die Ressourcen der Sonne zu nutzen! Können wir es uns wirklich leisten, auf diese Energienutzung zu verzichten, obwohl wir die Möglichkeit haben, sie zu nutzen?

Ich danke Ihnen und Ihren Mitarbeitern/innen für Ihr großes Engagement und Ihren häufigen direkten und persönlichen Rat und wünsche Ihnen persönlich und solar alles Gute für das Jahr 2002.

MfG Klaus Prost

P.S.: Ihr Engagement hat mir geholfen, mich für die Errichtung einer kleinen Solaranlage zu entscheiden.
Seit dem 12. März hat sie 837 kWh erzeugt bei 1,1 kW Leistung. Ab Januar werde ich die Werte für Ihre Statistik durchgeben.

Stellungnahme der Oekostrom AG, Wien

Utl.: Kurze Entgegnung auf Wolf v. Fabecks Kritik am Ökostrom-Handel

Wolf v. Fabeck ist seit langem einer der verdientesten Kämpfer für Solarstrom und kostendeckende Einspeisevergütung in Deutschland. Es ist schmerzlich, dass er die neuen Herausforderungen und Chancen, die der liberalisierte Strommarkt nun zusätzlich für die Erneuerbaren bietet, so vehement ablehnt.

Fabecks wesentliches Missverständnis ist, dass er Einspeisevergütungen gemäß EEG und Ökostrom-Markt in Konkurrenz sieht um den einen und einzigen Königsweg zur "Energiewende".

W.v.F. Ich habe gelernt, dass man sich auf das Wesentliche konzentrieren muss, wenn man Wesentliches erreichen will: Wenn es für alle erneuerbaren Energien eine kostendeckende Vergütung gibt, brauchen wir keinen Ökostrom-Markt mehr. Deshalb sollten wir alle politische Anstrengung darauf richten, die Einspeisevergütungen im EEG für alle Energien auf kostendeckende Höhe anzuheben.

Wir glauben vielmehr, dass die solare Gesellschaft auf einer Vielzahl von Mechanismen und Wegen gebaut wird. EEG und Ökostrom-Markt ergänzen sich, Markt und Regulierung sind zwei Seiten einer Medaille. Die solare Energiekultur braucht eine EEG-Regelung, um den herrschenden Billigpreisdruck zu bändigen und die Wirtschaftlichkeit der EE-Anlagen zu sichern; sie braucht glaubwürdige und kontrollierte Angebote an den Konsumenten, Qualität statt "Egalstrom" zu kaufen, um persönliche Handlungsoptionen zu schaffen und die Kultur fairer Preise und Handelsbeziehungen aufzubauen; sie braucht Tausende Vorbilder von wertbewussten Menschen, Unternehmen und öffentlichen Einrichtungen, die sich bewußt für nachhaltige Energiesysteme statt billigen Einkauf entscheiden. Konsequente Ökostrom-Anbieter sind im Strommarkt die wichtigste Handlungsoption für jeden Verbraucher.

Fabecks zweites Missverständnis betrifft die Vorstellung, wie Strom gehandelt wird. Es gibt keinen "Einheitsstrom" oder "einheitlichen Strommix im Netz", der aus jeder Steckdose käme, wie Wasser aus der Leitung! Es fließen keine grünen, braunen oder gelben Elektronen (nochzumal bei Wechselstrom)! Kein seriöser Ökostrom-Händler behauptet das.

W.v.F. Eine sprachliche Analyse der meisten "Ökostromangebote" ergibt, dass beim unaufgeklärten Kunden der Eindruck erweckt wird, er bekäme ein besonderes Produkt. Warum spricht der Händler von "Ökostrom"! Warum spricht er nicht ehrlicherweise von "Strom zum Ökopreis"

Das Einzige was fließt ist:
a.) die Information, welches Kraftwerk für welchen Kunden arbeitet (einspeist), und
b.) das Geld des Kunden (und damit das Rentabilitäts-Signal) zu einem fossil/atomar orientierten Stromlieferanten (und -erzeuger) oder zu einem solaren.

Es ist betrüblich, dass Fabeck mit seiner Darstellung den "Egalstrom"-Verfechtern auf den Leim geht, und dass er sogar für den Wechsel zum Billigstrom-Anbieter argumentiert, d.h. dafür, genau von jenen Unternehmen Strom zu beziehen (und ihre Retabilität zu stützen), deren Geschäftspolitik er so scharf kritisiert.

W.v.F. Da haben Sie mich falsch verstanden. Ich plädiere sehr wohl dafür, zu solchen Händlern zu wechseln, die sich für die Energiewende einsetzen. Falls diese ökologisch engagierten(!) Händler zwei verschiedene Tarife anbieten, empfehle ich den billigeren zu nehmen.

Wir glauben, was die solare Gesellschaft ausmacht, ist eine Kultur ganzheitlicher Kaufentscheidungen, die am nachhaltigen Lifecycle und an ethischen Kriterien orientiert sind:
* faire Preise statt viel Plunder
* Einsparung statt Verschwendung
* nachhaltige Warenflüsse, regionale Beschaffung und Wertschöpfung,
* Ökostrom statt Atomstrom.

Deshalb ermuntern wir all jene, die sich zum Jahreswechsel mit dem Gedanken an ihren eigenen konstruktiven Beitrag für eine nachhaltigen Energiezukunft im freien Strommarkt tragen: Wechseln Sie zu einen Ökostrom-Lieferanten - jetzt!

Beteiligen Sie sich an Österreichs Ökostrom-Versorger Nr.1
Neue Aktien noch bis 21. Januar 2001
Zeichnungs-Unterlagen: http://www.oekostrom.at/aktienseite.htm

---------- oekostrom AG
A-1060 Wien; Mariahilferstraße 89
T: +43 - 1 - 961.05.61 - 41
F: +43 - 1 - 961.05.61 - 25
hoehne@oekostrom.at
http://www.oekostrom.at
Ulfert Höhne

Briefwechsel zwischen Siegfried Mutschler-Firl und W.v.Fabeck

Sehr geehrter Herr v. Fabeck,
ich kann Ihren heftigen Kampf gegen den Ökostrom nicht mehr ganz nachvollziehen, obwohl ich Ihnen inhaltlich zustimme.
Was EON u.a. Stromanbieter im Bereich "Öko" verzapfen, gehört entlarvt: das ist Volksverdummung.

W.v.F. Ein Problem liegt darin, dass die von Ihnen geforderte "Entlarvung" immer wieder daran scheitert, dass dann auf die wenigen vermeintlich "Guten" hingewiesen wird. Auch Sie handeln so: Sie weisen auf unit[e] hin.

Ich finde nicht, dass daran eine Entlarvung scheitert. Es gibt doch wohl tatsächlich einen gravierenden Unterschied zwischen Unternehmen wie EON und solchen wie Naturstrom oder unit[e].

W.v.F. Sie glauben die Unternehmen beurteilen zu können. Vielleicht können Sie es aufgrund Ihrer intensiven Beschäftigung mit dem Thema sogar, aber Sie sind nicht repräsentativ!

Was aber soll schlecht daran sein, wenn ich meinen Strom, den ich nun mal zusätzlich zu meinem Photovoltaik-Strom, den ich selbst produziere, brauche, statt bei einem EVU wie EnBW, welches auch Atomstrom finanziert, einzukaufen, bei einem Anbieter wie Unit[e] zu beziehen, der das gesamte eingenommene Geld zum Betrieb von Anlagen zur regenerativen Stromerzeugung verwendet?

W.v.F. Woher wissen Sie? Haben Sie unit[e] kontrolliert? Oder glauben Sie blos, was unit[e] in seinen Prospekten schreibt? Ich meine die Frage bitter ernst !!!

Ich weiß das ziemlich genau, denn ich habe mich gut über das Unternehmen informiert, bekomme alle Geschäftsberichte. Ich bin Aktionär von unit[e] und unterstütze auch dadurch ein m.E. ökologisch ausgerichtetes Unternehmen. Aber 100% Sicherheit gibts da natürlich nicht.

>Es ist mir doch klar, dass das kein "sauberer" oder sonst irgendwie anderer Strom ist, der da aus meiner Steckdose kommt

W.v.F. Ihnen und mir ist das klar, aber Sie sind, wie schon weiter oben gesagt, nicht repräsentativ!

was soll also Ihr Wettern? Ich gebe mein Stromgeld doch lieber einem Unternehmen, welches keinen Atomstrom damit unterstützt. Und das ist weder Konkurrenz noch Alternative zum absolut notwendigen EEG.

W.v.F. Das empfehlen wir ja auch. Kaufen Sie Strom bei einem vertrauenswürdigen Händler, aber kaufen Sie keinen "Ökostrom"! Ein Händler, der Ökostrom anbietet, ist nicht seriös!

Das ist Wortklauberei! Für mich ist unit[e] vertrauenswürdig und damit seriös, egal ob er seinen Strom "Ökostrom" nennt oder nicht, sondern weil er Strom selber produziert, und das aus regenerativen Quellen. Er gehört damit nicht zu den "Händlern" wie Greenpeace-Strom oder HEAG, die nur Kontingente regenerativ produzierten Stromes aufkaufen und dann weiterverkaufen. Mit dem dafür bezahlten Geld wird kein kW regenerativer Strom zusätzlich(!) produziert.

W.v.F. Andere unserer Gesprächspartner schwören gerade auf Greenpeace-energy. Wie sollen diese anderen Gesprächspartner das denn beurteilen? Anhand der Verkaufsprospekte etwa?

Je mehr Geld aber unit[e] einnimmt, desto mehr Wind- und Wasserkraftanlagen können sie davon bauen - und werden sie m.E. auch. (Hoffentlich bald auch in nenneswertem Umfang Fotovoltaik)

"Ökostrom" von EnBW oder EON oder sonst einem Atom-Konzern zu beziehen, ist allerdings Quatsch, weil mit dem zusätzlichen Geld natürlich keine zusätzlichen Regenerativen Anlagen finanziert werden.

W.v.F. Und warum ist es kein Quatsch, "Ökostrom" von einem anderen Händler zu beziehen? Was ist von einem Verfahren zu halten (dem sogenannten "Ökostromhandel") welches ganz nach Belieben des Anwenders genauso gut gegen oder für die Energiewende eingesetzt werden kann. Wollen Sie ein solches Verfahren ernsthaft empfehlen?

Siehe oben: Von reinem Ökostromhandel halte ich nichts. Ich bin dafür, Ökostromproduzenten (!) zu unterstützen.

Herzliche solare Grüße und auf ein sonniges Jahr 2002